A estas alturas es posible que ya hayáis visto la película de 2012 (o no), en todo caso un servidor la vio y va a hacer un señor análisis para vosotros queridos lectores para que sepáis lo que vais a ver si vais al cine.
La película dirigida por Roland Emerich nos muestra el fin de la Tierra tal como la conocemos, ya que según una profecía Maya el fin del mundo será en el 2012 debido a una alineación de los planetas y la humanidad se irá al garete tal como la conocemos.
La película parte de la premisa que en el 2009 un científico, Adrian Helmsley (Chiwetel Ejiofor) descubre que las radiaciones solares están calentando el núcleo de la Tierra y que según sus cálculos en el 2012 se va todo al garete, debido a esto pone en marcha un programa para salvar a la humanidad.
Por otro lado tenemos a Jackson Curtis (John Cusack) que es un escritor de tres al cuarto que está separado tiene un trabajo de chófer e intenta reconciliarse con sus hijos, cuando el mundo se empieza a ir al traste Jackson Curtis intenta salvar a su familia y blablablabla...
El guión base es una basura lo sé, pero vamos que yo fui al cine para ver destrucción a mansalva, y 2012 nos da eso, vemos ciudades destruidas de arriba a abajo, volcanes gigantes reventando e islas enteras convertidas en lava. Todo esto realizado con una exquisitez y realismo que muchas películas quisieran.
Desde mi punto de vista, a mí me daba igual lo que le pasara a los protagonistas yo quería ver el mundo irse a tomar viento y quizás eché de menos unos 30 minutos más de destrucción.
¿Es una película para ir a ver al cine? Si y no, sí porque ver el espectáculo de destrucción que nos ofrece esta película en una pantalla grande y con sonido envolvente es una experiencia magnífica, y no porque el guión de la película (más concretamente de los personajes) a mí me interesaba poco o nada.
Así que depende de vosotros ir o no ir a verla al cine.
Yo tenía ganas de ir a verla al cine. Pero poco a poco se me fueron quitando, pues parece ser que la película es una basura. Definitivamente, no voy a gastarme la pasta en verla.
ResponderEliminarEl título de la película hace referencia a la cantidad de dinero que me tienen que dar para que vaya a verla... a 300 le costó menos.
ResponderEliminarUffff... a mí me pareció una película completamente prescindible, que aún entendiéndola como palomitera y descerebrada es tan ridícula y está tan llena de clichés que nunca podría pasar por una película sólida, siquiera divertida.
ResponderEliminarSí, los efectos especiales son la cañana, el sonido espectacular, pero es repetitiva en sí misma (se repiten las mismas escenas de persecuciones como mínimo 2 veces) y se hace eterna; dos horas y media de destrucción sin pretexto. Me revolví en la butaca como no lo hacía desde la segunda película de "Transformers"...
¡Un saludo!
Querido Santi, haré como que no he leído lo que has escrito sobre Transformers 2, ya que esa película es awesome porque tiene dos elementos que la catapultan directamente al cielo de lo que mola. Robots gigantes dándose palos y explosiones a mansalva.
ResponderEliminar